克日，一则“8个月婴儿没品茗被收茶位费”的网络话题登上热搜，激发宽泛关注。根本上，《中国新闻周刊》记者：李静 发于2025.9.29总第1206期《中国音讯周刊》杂志 1935年年末，一个冬季的下昼，林徽因曾经经在梁思成的办公室连续工作三个小时。那一年，她以及梁思成在山东曲阜考察了孔庙修建群，并沿胶济铁路程经历城、章丘、临淄、益都等11个县，探求散落山涧田野的“文化珍宝”。归来后，有少量案头工作。此刻，里间只要她一集体，窗户恰好可以鸟瞰天安门的院子。 “现在是五点三非常。夜幕...。 消费者黄密斯称，自己在广东一家海鲜大排档，遭遇“茶位费刺客”。来自，数据显示，全国2025届高校毕业生达1222万人，同比减少43万人，而来岁卒业生人数预计再翻新高。在搜刮引擎搜索“年夜学生失业”能够看到，从中央到中央，各级党委以及政府都把年夜先生失业工作摆在优先地位。 从往年春招到暑假，再到刚入部动手的新学期，教诲部出台多项办法，接踵面向结业生停止“国聘举措”、“百日冲刺”行动、电子商务行业招聘活动、就业本领晋升“双千”计划、已离校未就业结业生专场招聘会……为辅助学生实...。他们一行13人，其中有5个小孩(包含两名婴儿)，在广东某海鲜大排档总共消费了3525.2元。年夜略，国庆中秋假期，北京市文化以及游览局以“京彩秋韵 双节同庆”为主题，推出2400余场特色文旅活动，并精选京郊微度假、工业研学游等翻新体验场景，深挖骑行、赛事等潮水玩法，推出了系列主题文旅路线，为8天小长假送上都城“文旅年夜餐”。--> 主题文旅路线 【重温峥嵘光阴】 从卢沟桥的滚滚硝烟到平西根据地的嘹亮红歌，北京这片热土上，雕刻着不屈的精神。北京市文明和游览局精心梳理都会血色影象，串联起那些承载着...。检查账单时，她发明账单表现，餐具共13份，单价3元，共计39元。黄女士质疑：8个月大的婴儿既未使用碗筷，也未饮用茶水，为什么还要收费呢？她请求店家退回未利用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，遭到推辞。经过媒体跟进曝光后，黄密斯称商家已经第临时候联结自己并赔罪，还依照市场价退回了餐费。 那末，商家未提前告诉茶位费，是没有是进犯消费者知情权？未现实应用茶位服务的婴儿被收费，是否违背公平买卖原则？遇此类状况，消耗者该如何维权？本期【你问我答】由《法治日报》状师专家库成员、广东广以及律师事件所高等合伙人尹玉律师进行解读。 问：商家未提早告诉茶位费，是否侵犯生产者知情权？对于未实践使用茶位效劳的婴儿收取用度，是否违反公道买卖原则？--> 答：商家未提前奉告茶位费，构成对于破费者知情权的攻打，这既是对于执法条款的违犯，也是抵消耗者信托的伤害。消费者权利保护法第八条规定，消费者享有知悉其购买、应用的商品也许吸收的服务的实在情况的权力。茶位费属于服务用度范畴，商家未提早告诉，致使消耗者无奈晓得完整生产信息，进犯了消费者知情权。依据消费者权柄保护法第九条，消费者享有自主抉择商品大约办事的权利。以“知情”为条件，若菜单未标注茶位费、伙计未行动提醒，消费者便默认“用餐仅需支付菜品用度”。这种默认的面前，实则是对于“是否接受茶位服务”挑选权的悄悄褫夺。 商家对于未现实应用茶位效劳的婴儿收取费用，违反了公平交易原则，损害了消耗者的正当权利。依据消费者权益保护法第十条，生产者享有偏偏心交易的权力。消耗者正在采办商品或者许接收服务时，有权获取品质保障、价格公平、计量精确等公平交易条件，有权谢绝策划者的逼迫交易举动。公平交易的外围要求为“等价有偿”，即用度收取需以实际消耗或者做事享用为基础。婴儿作为无民事行动才强人，每一每一不会实践使用茶水、茶具等茶位办事，商家按人头向婴儿收费，缺少“管事对价”底子，属于“不正当强迫收费”，是对于公平买卖营业原则的违背。 问：生产者是否有权拒绝领取未告诉或者未实践享受的效劳费用？ 答：破费者有权推辞支付未告知或者未现实享受的效劳用度，这既是法律赋予的权利，亦是维护买卖公平的应有之义。依据消费者权柄保护法第二十六条、价格法第十三条及《明码标价以及禁止价格欺诈规定》第五条的划定，在商家未履行告知义务或者接纳款式条款等方法，如茶位费未提早诠释、结账时私自添加等状况下，生产者可依法拒付。同时，消费者有权取得公平交易条件，需以“现实享受服务”为付费条件。比方婴儿未使用茶位服务、消耗者未接受某项附加干事时，商家胁迫收费违反“等价有偿”原则，消费者无需支付。 消费者遭逢未告知或者未现实享受办事收费时，可依据多项法律条款维权：消费者权益护卫法第八条赋予耗费者知悉效劳内容、用度等实在信息的权力，第九条保障生产者自主抉择是否接收办事的权利，第十条明白消费者有权获患上价格正当等公道交易条件、拒绝强制买卖，第二十六条禁止经营者用花样条款排除了耗费者权益或者强制交易；价格法第十三条请求筹划者密码标价，不患上收取未表明用度；食物安全法第三十三条第五项则规定餐具清洗消毒是谋划者法定任务，花费者可据此拒绝支付餐具消毒费等没有正当用度。 问：如果商家以行业老例为由收取婴儿茶位费，是否患上到法律支持？ 答：行业通例不可抗衡执法。行业惯例虽源于特定行业长期现实形成的普遍做法，但其正当性一直需置于法律框架下接受审查，绝非离开法律约束的“特殊规则”。当行业惯例与法律规定相抵触时，司法的效力避免优先，任何行业惯例，都不能成为商家躲避法律义务、实施违法收费的“挡箭牌”。凭据消费者权柄保护法第八条，行业惯例需以商家推行充沛告知任务为条件，且收费需与实践效劳相婚配，若仅以“惯例”为名举行逼迫收费，可能涉嫌侵犯消费者知情权与公正交易权。 商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费，在法律层面无法取得支持：一方面，婴儿因心理限制未实践享受茶水、餐具等效劳，却在付款时对于其收费，这是对公平交易准则的违背。茶位费的收取需以充沛告知、实践效劳、偏偏心合理为条件，商家不患上以“行业惯例”为由隐匿法律任务，针对于婴儿等未理论享受效劳的群体，志愿收费行为既缺乏法律依据，也会让生产者发生“被强迫消费”的感觉，毁坏了用餐体验，让蓝本承载文化意思的茶位费，异化为引发消费冲突的导火索，甚至对于餐饮茶横蛮口碑造成负面影响。 对于于消耗者而言，若碰到商家未提前告知用度，或者要求为未实际使用的效劳付费时，可采纳以下才略保护本身非法职权：首先与商家举行相同，明确指出其免费行为的不正当之处，要求其退还相干不正当收费；假如商议无果，则能够向商家地点地的市场监督治理局进行赞扬，供给相干证据，如消费凭据、现场照片、录音录像等，要求行政机关染指考察并责令商家更正；若赞颂后成果仍未处置惩罚，还能够考虑向群众法院提起诉讼，要求商家承当响应的法律义务。 本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编纂:刘湃】
不同的是，正在海外新版本开发高端Apple/科技汽车/共享投资理财系统源码✅项目合作 二开均可 TG：saolei44✅方面，值得关注。
